杭州阳光贷款起诉案例解析，警惕低息外衣下的合规陷阱

杭州阳光贷款起诉案例揭示，部分贷款机构借“低息”外衣设合规陷阱，案例中，该机构以低利率宣传吸引客户，实际却暗藏高额隐性费用，合同条款模糊规避责任，甚至采用不合规催收手段，最终引发法律纠纷，此案例警示消费者：选择贷款需核实机构资质，仔细审查合同细节，警惕“低息”噱头下的隐藏成本；遇纠纷应保留证据，通过法律途径维护权益，避免落入违规贷款的圈套。

近年来，民间借贷与小额贷款纠纷频发，变相高息”“格式条款陷阱”等问题成为争议焦点，杭州某法院近期审理的一起“阳光贷款”起诉案例，为借贷双方敲响了合规警钟——看似“低息”的贷款，可能隐藏着超出法定上限的综合成本，本文通过解析该案例，梳理借贷纠纷中的核心法律问题,为读者提供维权与合规参考。

案例详情

原告：杭州阳光小额贷款有限公司（以下简称“阳光贷款公司”）
被告：张某（杭州某个体工商户）

2022年3月，张某因经营周转需要，向阳光贷款公司申请5万元贷款，双方签订的《借款合同》约定：借款期限12个月，月利率1.5%（年化18%），此外需按月支付“服务费”0.8%、“担保费”0.7%，合计每月费用3%（年化36%），合同还约定，若张某逾期还款，需支付每日0.05%的违约金。

2022年10月起，张某因经营不善开始逾期，阳光贷款公司多次催收无果后，于2023年2月向杭州某区法院提起诉讼，要求张某偿还剩余本金3.2万元、利息（按1.5%月息计算）、服务费、担保费及违约金，合计约4.5万元。

争议焦点

1. “服务费+担保费”是否属于变相利息？
   阳光贷款公司主张，服务费是提供贷款咨询的费用，担保费是第三方担保机构收取的费用，不属于利息范畴；张某则认为，两项费用均是贷款的附加成本，实质为变相高息。

2. 综合利率是否超出法定上限？
   根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正），民间借贷利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，2022年3月合同成立时，一年期LPR为3.7%，4倍即14.8%（年化），阳光贷款公司的综合成本（18%+12%服务费担保费+违约金）远超此标准。

3. 格式条款是否无效？
   合同中关于“服务费、担保费独立于利息”的条款，属于阳光贷款公司预先拟定的格式条款，且未对张某进行显著提示，张某主张该条款免除了贷款公司的责任，加重了自身负担,应属无效。

法院判决

杭州某区法院经审理后作出如下判决：

1. 认定变相高息：服务费、担保费均为借贷关系中的附加成本，属于《民间借贷规定》中的“其他费用”，应计入综合利率，阳光贷款公司收取的综合利率远超LPR4倍，超出部分无效。
2. 调整合法利息：张某需偿还剩余本金3.2万元，并按合同成立时LPR4倍（14.8%年化）支付利息，已支付的超出部分冲抵本金。
3. 格式条款无效：服务费、担保费独立于利息”的格式条款，因未履行提示义务，且内容不合理，法院认定无效。

张某需向阳光贷款公司支付本金及合法利息合计约3.5万元，驳回阳光贷款公司关于服务费、担保费及违约金的其他诉讼请求。

案例启示

对借款人：

1. 算清综合成本：借款前需仔细阅读合同，将利息、服务费、担保费等所有费用计入综合利率，确认是否符合法定标准（当前为LPR4倍）。
2. 警惕格式条款：对合同中字体较小、未加粗的条款要格外注意，若发现不合理内容，可要求对方解释或拒绝签订。
3. 及时依法维权：遇到变相高息或暴力催收，可向金融监管部门投诉，或通过诉讼主张合法权益。

对贷款机构：

1. 合规经营是底线：不得通过“服务费”“担保费”等名义变相收取高息，综合利率需严格控制在LPR4倍以内。
2. 履行提示义务：格式条款需以显著方式提示借款人，避免因未提示导致条款无效。
3. 规范催收行为：催收应遵守法律法规，不得采取恐吓、骚扰等违法手段。

对监管部门：

需加强对小额贷款公司的日常监管，通过大数据监测、随机抽查等方式，打击变相高息、违规催收等行为,维护借贷市场秩序。

杭州阳光贷款起诉案例的核心意义，在于明确了“变相高息”的认定标准与格式条款的效力边界，在民间借贷活动中，借贷双方均需恪守法律底线——借款人要擦亮眼睛，贷款机构要合规经营，唯有如此,才能构建健康的金融生态。

（注：本文案例为基于真实司法实践的改编，人物与公司名称均为化名，旨在普及法律知识，非特定案件报道。）