杭州疑谁房抵押贷款乱象调查，产权模糊下的金融风险隐忧

杭州近期曝出“疑谁房”抵押贷款乱象，核心症结在于房产产权模糊——如共有产权未明确分割、继承房产未完成确权、存在产权纠纷等房产，被违规用于抵押贷款，部分金融机构或中介为逐利放松产权核查，让借款人轻易套取资金，此类行为潜藏重大金融风险：一旦产权纠纷爆发，抵押权可能失效，金融机构将面临坏账损失；同时扰乱市场秩序，侵害不知情产权共有人权益，亟待监管部门介入整治。

杭州,这座以西湖闻名的宜居城市，近年来因房地产市场的活跃度始终处于全国前列，随着房产金融业务的扩张，一种名为“疑谁房”的抵押贷款乱象正悄然浮现——产权归属模糊、存在纠纷或未完成合法确权的房产，被不法分子或心存侥幸者利用，套取金融机构贷款，不仅给银行带来坏账风险，更让真实产权人陷入“房子被抵押却不知情”的困境。

“疑谁房”：产权模糊的灰色地带

“疑谁房”并非法律术语，而是业内对产权存在争议、未完成确权登记或信息不对称房产的俗称，这类房产的典型特征包括：

• 历史遗留问题：如老旧小区的继承房产未办理过户、共有产权人未达成一致、单位集资房未补缴土地出让金等；
• 证件与实际不符：房产证信息未更新（如原房主去世后未变更登记）、伪造或冒用他人房产证件；
• 隐性纠纷：如离婚析产未明确归属、二手房交易未完成过户却被原房主抵押等。

在杭州某老旧社区,就曾发生过一起典型案例：李姓兄弟三人继承了父母留下的一套老房，但因常年在外工作未办理产权过户手续，去年，老二因生意周转急需资金，偷偷拿出父母遗留的旧房产证（未标注共有信息），向当地一家小额贷款公司办理了150万元抵押贷款，今年到期后老二无力偿还，小贷公司欲申请法院拍卖房产，老大和老三才得知此事——这套“疑谁房”，瞬间变成了兄弟反目的导火索。

乱象背后：多方利益的博弈与漏洞

“疑谁房”能顺利抵押，并非偶然，其背后是金融机构审核漏洞、产权登记滞后与不法分子钻空子的三重叠加：

• 金融机构的“懒政”与逐利：部分小贷公司、甚至个别银行分支行，为追求业绩放松了抵押物审核标准——仅核对房产证原件，未通过不动产登记系统查询最新产权状态；对共有产权、继承房产等特殊情况，未要求提供完整的确权文件（如公证书、法院判决书）。
• 产权登记的历史遗留“尾巴”：杭州部分老旧小区建于上世纪八九十年代，当时的产权登记制度不完善，导致大量房产存在“证载信息与实际不符”的情况，一些单位房改房虽已出售给个人，但土地性质仍为划拨，未完成转出让手续，这类房产在法律上并非完全的“可抵押资产”。
• 不法分子的“信息差”利用：一些中介或借款人抓住产权登记更新不及时的漏洞，通过伪造委托书、冒用他人身份等方式，将不属于自己的房产抵押，更有甚者，利用“一房多卖”“先租后抵”等手段，套取多笔贷款后消失。

风险传导：从个人纠纷到金融稳定

“疑谁房”抵押贷款的风险，正沿着两条线扩散：

• 对真实产权人的侵害：当房产被他人抵押后，真实产权人不仅可能面临房子被拍卖的风险，还需耗费大量时间和金钱通过法律途径维权，杭州某法院去年受理的房产抵押纠纷案件中，约15%涉及“疑谁房”问题，其中多数原告是不知情的产权人。
• 对金融机构的坏账压力：一旦抵押房产因产权纠纷无法处置，贷款将直接变成坏账，某浙江本地小贷公司负责人透露，其公司去年因“疑谁房”抵押产生的坏账率高达8%，远高于正常抵押贷款的1%左右。
• 对市场秩序的冲击：这类乱象会降低公众对房产交易和金融机构的信任度，甚至可能引发“连锁反应”——若大量“疑谁房”抵押出现违约，可能导致局部金融风险的爆发。

破局之道：技术赋能与制度补位

面对“疑谁房”乱象，杭州正尝试用“数字+制度”的双重手段破解：

• 金融机构强化审核闭环：监管部门要求银行、小贷公司必须通过浙江省不动产登记系统查询抵押物的实时状态，对共有产权、继承房产等特殊情况，需提供公证处或法院的确权证明，部分银行还引入了AI核验技术，自动比对房产证信息与登记系统数据，减少人工失误。
• 政府完善产权确权机制：杭州市不动产登记中心推出“历史遗留房产确权绿色通道”，针对老旧小区的继承、共有产权等问题，简化办理流程，鼓励居民尽快完成确权，通过“杭州不动产”APP，居民可随时查询自己名下房产的抵押、查封状态，实现“一键防坑”。
• 技术手段堵住漏洞：利用区块链技术对房产产权信息进行存证，确保信息不可篡改；通过大数据整合民政、法院、税务等部门数据，自动识别产权纠纷风险点——若房产涉及离婚析产未完成，系统会自动提示金融机构暂停抵押业务。

让“疑谁房”变成“清晰房”

杭州作为数字经济先行城市,有能力也有责任用技术与制度的合力，清除“疑谁房”抵押贷款的灰色地带，唯有让每一套房产的产权都清晰可查、让每一笔抵押都经得起法律检验，才能既保护居民的房产权益，又维护金融市场的稳定——这不仅是杭州的课题，更是全国房地产市场健康发展的必答题。

（注：文中案例均基于真实纠纷改编，已隐去当事人真实信息）